Fraude en inversión de criptoactivos (pig butchering, rug pull, exchanges fraudulentos)
En 30 segundos
Modus operandi
Fase 1 — Contacto inicial (1-4 semanas)
El atacante contacta a la víctima a través de app de citas (Tinder, Bumble), red social (Instagram, LinkedIn), mensajería (WhatsApp, Telegram) o grupo profesional. Construye un perfil verosímil con fotos reales —habitualmente robadas a personas con presencia digital escasa— y mantiene conversación cotidiana para generar confianza.
Fase 2 — Introducción al “ecosistema” de inversión (1-3 semanas)
El atacante introduce el tema económico con sutileza: comparte capturas de “ganancias” propias o de “un tío experto en mercados”. Tras varios días de tanteo, ofrece a la víctima conocer la “plataforma” o al “asesor”. El asesor pertenece a la misma estructura criminal.
Fase 3 — Primera operación de prueba (días)
La víctima realiza un depósito pequeño (200-500 €) en la plataforma. La plataforma muestra ganancias falsas inmediatas. Cuando la víctima solicita retirar, los fondos se acreditan sin problema. Esta retirada es la trampa de confianza: convence a la víctima de que el sistema funciona.
Fase 4 — Escalada de depósitos (1-3 semanas)
Con la confianza ganada, la víctima realiza depósitos cada vez más grandes. La plataforma muestra ganancias acumuladas considerables. El atacante presiona con operaciones de tiempo limitado, forks exclusivos, IPOs cripto, staking premium.
Fase 5 — Bloqueo y extorsión final (la “matanza del cerdo”)
Cuando la víctima intenta retirar una cantidad significativa, la plataforma exige:
- “Impuesto de retirada” (10-15 % del capital).
- “Tasa de auditoría AML”.
- “Depósito de garantía” adicional.
Cada nuevo pago abre el siguiente requerimiento. La extorsión final puede duplicar el capital perdido. Cuando la víctima deja de pagar, la cuenta se bloquea o desaparece.
Calificación jurídica
| Conducta | Tipo penal | Pena |
|---|---|---|
| Engaño bastante + transferencia patrimonial | Art. 248.2 CP (estafa informática) | 6 meses a 3 años |
| Cuantía > 50.000 € o víctima especialmente vulnerable | Art. 250.1.5º CP (estafa agravada) | 1 a 6 años + multa |
| Captación pública de inversores con engaño | Art. 282 bis CP (defraudación inversores) | 1 a 4 años |
| Receptor que canaliza fondos sabiendo origen | Art. 301 CP (blanqueo de capitales) | 6 meses a 6 años |
| Pertenencia a organización | Art. 570 bis CP | Pena agravada |
Concurso de delitos frecuente: art. 248.2 + 282 bis en concurso ideal (mismo hecho, dos bienes jurídicos: patrimonio individual y mercado de inversión).
Evidencias clave por fuente y urgencia
| Evidencia | Dónde se obtiene | Plazo de retención | Diligencia para obtenerla |
|---|---|---|---|
| Wallet receptora + hash de transacción | Aportadas por la víctima (su exchange) | Permanente en blockchain | Volcado pantalla + exportación CSV |
| KYC de la wallet en exchange identificable | Exchange centralizado (Binance, OKX, Bybit, Kraken) | 5 años (regulación AML) | Modelo B + Modelo F |
| IPs de acceso a la plataforma falsa | Hosting de la web fraudulenta | 30-90 días | Conservación art. 16 Budapest |
| Mensajería con el “asesor” | Tinder/WhatsApp/Telegram | Variable (30 días – permanente) | Exportación inmediata por la víctima + conservación |
| Pagos previos por SEPA antes de pasar a cripto | Banco emisor de la víctima | 10 años (PRBC) | Modelo M — oficio bancario |
| Trazabilidad on-chain de los fondos | Blockchain pública | Permanente | Trazabilidad blockchain |
Diligencias recomendadas por orden de urgencia
Las 6 actuaciones de las primeras 72 horas
Árbol de decisión operativa — primeras 24 horas
NODO 1 ¿Los fondos siguen en exchange centralizado identificable? └─ SÍ → Solicitar al juez AUTO DE BLOQUEO + freeze al exchange (Modelo F + Modelo B). Ventana real: 24-48 h antes de que el atacante mueva los fondos. └─ NO → Continuar al Nodo 2. Trazabilidad on-chain.
NODO 2 ¿La wallet receptora aparece en un exchange centralizado tras varias transacciones? └─ SÍ → Misma actuación que Nodo 1, sobre el exchange final. └─ NO → Los fondos están en wallet self-custody o atravesaron mixer. Pasar a Nodo 3.
NODO 3 ¿Hubo pagos previos por SEPA antes de pasar a cripto? └─ SÍ → Oficio al banco emisor (Modelo M) — identificar IBAN receptor. Recall SEPA si plazo < 13 meses. └─ NO → Reconstruir cadena con OSINT, considerar acción civil contra plataforma si tiene representante legal en UE.Dificultades específicas y cómo superarlas
Jurisprudencia aplicable
Jurisprudencia aplicable
Preguntas frecuentes
¿Por qué se llama “pig butchering”? Es la traducción literal del chino shā zhū pán (杀猪盘), “matanza del cerdo”: engordar (con afecto y pequeñas ganancias falsas) antes de matar (con la extorsión final). El término describe el patrón conductual; jurídicamente es una estafa informática agravada con varias modalidades asociadas.
¿Puede la víctima recuperar los fondos sin proceso penal? Sólo si los fondos siguen en un exchange centralizado con representante legal en la UE: cabe acción civil cautelar con solicitud de medida innominada (art. 727 LEC) para inmovilización de la cuenta. Es más lento que la vía penal pero válido si el penal se eterniza.
¿Es delito si la víctima firmó los términos y condiciones de la plataforma? Sí. La aceptación de TOS no convalida el engaño bastante (elemento del tipo) ni la falta de licencia administrativa para captación de inversores. La firma electrónica de TOS es prueba en contra del estafador, no a su favor.
¿Hay que denunciar también ante la CNMV o el Banco de España? Sí, en paralelo y de modo informativo. La denuncia ante la CNMV (sección de Educación y Protección al Inversor) ayuda a alimentar la lista pública de advertencias y puede acelerar requerimientos de cooperación con homólogos europeos (ESMA). La denuncia penal mantiene su autonomía y prevalencia procesal.
¿Existe protocolo específico cuando la víctima es persona mayor o vulnerable? Sí. Art. 23 Estatuto de la Víctima (Ley 4/2015): valoración individualizada para el reconocimiento de protección especial, que incluye medidas de evitación de contactos y entrevistas adaptadas. El abogado de la víctima debe solicitarlo expresamente en el primer escrito.
Última revisión: 12 de mayo de 2026 · Autor: Eduardo Goig Alique (ICAV Col. 9680)